26.5.08

Dos lobos hambrientos y una caperucita

Por Fidel Castro (*)

En la ceremonia inaugural de la cumbre América latina y Caribe-Unión Europea, celebrada en Perú el pasado 15 de mayo, se habló en inglés, alemán y otros idiomas europeos sin que partes esenciales de los discursos se tradujeran por las televisoras al español o al portugués, como si en México, Brasil, Perú, Ecuador y otros los indios, negros, mestizos y blancos –más de 550 millones de personas, en su inmensa mayoría pobres– hablasen inglés, alemán u otro idioma foráneo.
Sin embargo, se menciona ahora elogiosamente la gran reunión de Lima y su declaración final. Allí, entre otras cosas, se dio a entender que las armas que adquiere un país amenazado de genocidio por el imperio, como lo ha sido Cuba desde hace muchos años y lo es hoy Venezuela, no se diferencian éticamente de las que emplean las fuerzas represivas para reprimir al pueblo y defender los intereses de la oligarquía, aliada a ese mismo imperio. No se puede convertir la nación en una mercancía más ni comprometer el presente y el futuro de las nuevas generaciones.
La IV Flota no se menciona, por supuesto, en los discursos que se televisaron de aquella reunión, como fuerza intervencionista y amenazante. Uno de los países latinoamericanos allí representados acaba de realizar maniobras combinadas con un portaaviones de Estados Unidos del tipo Nimitz, dotado con todo tipo de armas de exterminio en masa. En ese país hace unos pocos años las fuerzas represivas desaparecieron, torturaron y asesinaron a decenas de miles de personas. Los hijos de las víctimas fueron expropiados por los defensores de las propiedades de los grandes ricos. Sus principales líderes militares cooperaron con el imperio en sus guerras sucias. Confiaban en esa alianza. ¿Por qué caer de nuevo en la misma trampa? Aunque es fácil de inferir el país aludido, no deseo mencionarlo por no herir a una nación hermana.
La Europa que en esa reunión llevó la voz cantante es la misma que apoyó la guerra contra Serbia, la conquista por Estados Unidos del petróleo de Irak, los conflictos religiosos en el Cercano y Medio Oriente, las cárceles y aterrizajes secretos y los planes de torturas horrendas y asesinatos fraguados por Bush. Esa Europa comparte con Estados Unidos las leyes extraterritoriales que, violando la soberanía de sus propios territorios, incrementan el bloqueo contra Cuba, obstaculizando el suministro de tecnologías, componentes e incluso medicamentos a nuestro país. Sus medios publicitarios se asocian al poder mediático del imperio.
Lo que dije en la primera reunión de América latina con Europa, celebrada hace nueve años en Río de Janeiro, mantiene toda su vigencia.
El anfitrión de la reunión estuvo a punto de sacar de sus casillas a los europeos cuando en la clausura mencionó algunos puntos planteados por Cuba:

1. Condonar la deuda de América latina y el Caribe.
2. Invertir cada año en los países del Tercer Mundo el 10 por ciento de lo que gastan en las actividades militares.
3. Cesar los enormes subsidios a la agricultura, que compiten con la producción agrícola de nuestros países.
4. Asignar a Latinoamérica y el Caribe la parte que les corresponde del compromiso del 0,7% del PIB.

Por las caras y las miradas, observé que los líderes europeos tragaron en seco durante unos segundos. Pero, ¿por qué amargarse? En España sería todavía más fácil pronunciar discursos vibrantes y maravillosas declaraciones finales. Se había trabajado mucho. Venía el banquete. No habría en la mesa crisis alimentaria. Abundarían las proteínas y los licores. Faltaba sólo Bush, que trabajaba, incansable, por la paz en el Medio Oriente, como es habitual en él. Estaba excusado. ¡Viva el mercado!
En la actualidad, Estados Unidos y Europa compiten entre sí y contra sí por el petróleo, las materias primas esenciales y los mercados, a lo que se suma ahora el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado que ellos mismos han creado con las voraces e insaciables sociedades de consumo. Dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas, y una Caperucita Roja.


* Fragmentos de la reflexión de Castro publicada en Granma.

19.5.08

¿Cuántos minutos puede jugar Ginóbili?

Mañana los San Antonio Spurs de Manu Ginóbili juegan en Nueva Orleáns su pase a la siguiente etapa de los playoffs de la NBA, la liga de básquet más competitiva del mundo. En ese partido volverá a repetirse un fenómeno que intriga a buena parte de los seguidores argentinos de ese deporte. ¿Por qué Ginóbili no entra desde el principio en la cancha? ¿Por qué juega sólo una porción de los 48 minutos que dura el partido? Adrián Paenza, matemático y uno de los principales divulgadores de la NBA en la Argentina, aporta una mirada diferente sobre el tema.



Por Adrián Paenza


Desde hace varios años, Ginóbili juega en San Antonio. Sale campeón bastante seguido, no sólo en la NBA, sino también es campeón olímpico, campeón de Europa, campeón de Italia... Es, en verdad, “campeón”, así, a secas. O “super-campeón”. El atleta profesional argentino más importante de este siglo.
Sin embargo, a pesar de todos estos antecedentes, el director técnico de su equipo, Greg Popovich, no lo incluye en el equipo titular. Ha cambiado en los últimos partidos pero, en general, Manu empieza los partidos como si fuera un suplente más. El propio Popovich dijo alguna vez que “sentar a Ginóbili en el banco es como sentar allí a toda la Argentina”.
Muchas veces me han preguntado por qué y, por supuesto, las verdaderas razones las ignoro. Sólo puedo hacer conjeturas, como casi todo el mundo. Sin embargo, hay algo que la matemática puede aportar. Sí, leyó bien: la matemática. Y me gustaría hacer esta suerte de “ejercicio mental”.
Los partidos de la NBA duran 48 minutos. No hay ningún jugador que juegue todos los minutos. En todo caso, los que promedian más tiempo en la cancha no llegan a los 43 minutos (Raja Bell en Phoenix o Deron Williams en Utah, en la última temporada). Y ésa es una de las claves a tener en cuenta. El técnico tiene que elegir qué jugadores pone en cada momento del partido teniendo en cuenta qué jugadores presenta el rival, cuáles son los “apareamientos” que más le convienen, el resultado parcial y, además, cuán cansados están. Más aún: cuando cambia a alguno de los titulares por los suplentes, necesita que en esos minutos el equipo no se desintegre ni se desbalancee.
Falta poco para llegar al momento de la matemática. San Antonio tiene tres jugadores “estrella”: Tim Duncan, Tony Parker y Manu Ginóbili (en algún orden que usted puede alterar. Pero, por respeto, ubico al argentino último). Si uno analiza la cantidad de minutos que han jugado en los 82 partidos de la serie regular (que clasifican para los playoffs), descubre ciertos patrones que sigue el técnico Popovich. Por supuesto, en un mundo ideal le convendría que los tres jueguen todos los minutos que dura el partido. Pero como eso es imposible, Popovich tiene las siguientes restricciones:
1) Duncan tiene que jugar 34 minutos.
2) Parker tiene que jugar 33 minutos.
3) Ginóbili tiene que jugar 31 minutos.
4) Duncan, Parker y Ginóbili tienen que jugar los últimos 5 minutos de cada partido.
5) Mientras que Duncan y Parker empiezan jugando juntos los primeros 8 (ocho) minutos, Ginóbili espera su turno en el banco.
6) Popovich quiere que al menos uno de los tres esté siempre en la cancha como titular.
Por supuesto, los seis puntos que escribí más arriba no están marcados a fuego. Son sencillamente patrones. Y, obviamente, han cambiado para los playoffs, porque los últimos partidos Ginóbili los jugó como titular y entonces toda las teorías y conjeturas quedan anticuadas. Pero, igualmente, quiero mostrar cómo debe intervenir la matemática en las decisiones del staff técnico de San Antonio.
La pregunta es: ¿se puede diseñar una estrategia para que Popovich logre lo que quiere? (que se cumplan los seis puntos). Aquí es donde quiero compartir algunos razonamientos de los cuales participaron activamente Alicia Dickenstein, Pablo Milrud y Pablo Coll (*), a quienes les pedí que me ayudaran a dilucidar el problema.




Cavilaciones de un grupo de matemáticos


Si los tres tienen que jugar los últimos 5 minutos, entonces podemos hacer de cuenta que el partido dura 43 minutos. Por otro lado, como Duncan y Parker tienen que jugar los primeros 8 minutos obligatoriamente, entonces las “ecuaciones” que resultan son las siguientes (por favor, no se asuste con la palabra ecuación... sólo significa igualdad). Acá van:
Duncan: como juega 34 minutos en total, 8 minutos al principio y 5 al final, quedan por distribuirle:
34 - 8 - 5 = 21 minutos
Parker: por las mismas razones, le quedan por distribuir:
33 - 8 - 5 = 20 minutos
Ginóbili: igual, le quedan por distribuir:
31 - 5 = 26 minutos


La razón para que esto suceda es que tanto a Duncan como a Parker les “resto” los minutos que seguro están en la pista, lo mismo que a Ginóbili (la diferencia en la ecuación es que Manu no está obligado a jugar los primeros 8 minutos).


Por lo tanto, los minutos que quedan por distribuir para cada jugador son:
Duncan = 21
Parker = 20
Ginóbili = 26


Lo que sí importa que pase es que uno de los tres tiene que estar siempre en la cancha.
En el mundo ideal, lo que Popovich quiere es que los tres jueguen la mayor parte del tiempo juntos. Pero como no puede lograrlo (y él lo sabe), lo que tiene que tratar de hacer es que el tiempo que van a estar juntos (que voy a llamar X) sea el máximo posible. Es decir, se trata de maximizar el número X, teniendo en cuenta todas las restricciones que escribí antes.


¿Cuántos minutos quedan para que jueguen los tres juntos? Es decir, como en los últimos 5 minutos ya se sabe que jugarán los tres, pareciera que quedan 43 minutos. Pero, por otro lado, como en los primeros 8 minutos juegan solamente Duncan y Parker, mientras que Ginóbili está en el banco, entonces hay que restar estos 8 minutos de los 43, porque ya se sabe que allí no jugarán los tres juntos.
Como conclusión solamente quedan por distribuir 35 minutos de los 48 que dura el partido.
Ahora viene una cuenta preciosa.
Queremos que el número X sea el mayor posible (y sabemos que a lo sumo será 35). Es decir, idealmente, si se pudiera, trataríamos de que X sea 35... Pero esto no va a resultar así.
Necesito ahora escribir una igualdad más. No se asuste. La explicación de lo que significa está más abajo. De todas formas, si le interesó el tema hasta acá, lo invito a que la/lo piense sola/o.


X+(21-X)+(20-X)+(26-X)=35(**)


¿Qué pretendo decir con esta cuenta?


La primera letra X de esta igualdad es porque ésos son los minutos que van a jugar los tres juntos.
Después, (21-X) son los minutos que le van a quedar a Duncan por jugar (sin alguno de los otros dos compañeros). Por otro lado, (20-X) son los minutos que le van a quedar a Parker por jugar (sin Ginóbili y/o sin Duncan). Y por último, (26-X) son los minutos que le van a quedar a Ginóbili por jugar (sin Duncan y/o sin Parker).


¿Por qué sumo? Es que la suma de los minutos que van a jugar juntos (que llamamos X) más los minutos que a cada uno de los tres le quedan por jugar sin los otros dos... tiene que dar 35, que son los minutos que quedan por distribuir.


Volviendo a la igualdad (**), y haciendo las cuentas, resulta:
67–2X = 35
Por lo tanto, pasando de miembro se tiene
67–35 = 2X
Luego,
32 = 2X
O sea, X = 16


En consecuencia, se deduce lo siguiente:


1) Duncan jugará 21-X = 21-16 = 5 minutos solo.
2) Parker jugará 20-X = 20-16 = 4 minutos solo.
3) Ginóbili jugará 26-X = 26-16 = 10 minutos solo.


Para terminar, un breve resumen. Lo que sigue es una tabla con los minutos que juega cada uno y la explicación pertinente.




Minutos
8 juegan Duncan y Parker juntos (sin Ginóbili) al principio del partido.
5 juegan los tres juntos al final.
16 juegan los tres juntos en cualquier momento (cuando decida Popovich).
5 juega Duncan solo.
4 juega Parker solo.
10 juega Ginóbili solo.
48



La suma de los minutos que figuran a la izquierda resulta ser 48, como tiene que dar.


Moraleja: Con las restricciones que se desprenden de lo que hicieron en la temporada regular, los tres jugarán juntos 21 minutos por partido, incluidos los 5 finales. Es decir, cuando uno mira todas estas cuentas, descubre por qué Popovich distribuye los minutos de esa forma. O mejor dicho, encuentra una potencial explicación de por qué lo hace. ¿Sabrá él que desde la Argentina lo estamos ayudando?


* Mi gratitud a Alicia (Dickenstein) y los dos Pablos (Coll y Milrud). Ellos pensaron el problema por separado y lo resolvieron sin inconvenientes. Una lástima que Popovich no los llame para consultarlos.

17.5.08

Tango del Periodista

La vas de tipo serio, pensador, equilibrado,

minucioso, informado, puntilloso, perspicaz;

estudiaste a los griegos

y tenés varios postgrados

y en un tono mesurado,todo, todo me explicás.


Pero estás pa..engrupir giles,

sos maestro del engaño,

vendés liebre y es gato

y en la fiebre electoralle

das prensa a los malandras,

los tratas de iluminados,

es que ya te han arreglado desde antes de largar.


(Estribillo)Periodista?...qué vas a ser!!

...nunca confrontás un hecho

y le das vuelta al derechopa..

trampearme en una ley.Periodista ?...

rajá de acá!!!mascarita te juné,

siempre al lado del poder,

siempre el mismo carnaval.Periodista?...

qué vas a ser!!!a lo sumo encubridor,

no te traga ni tu vieja

falso como milanesas

hechas de papel "mache".

Pero das bien en la tele

y tenés lindo chamuyo,

sos todo un orgullo bien pensante nacional,

mirás para otro lado cuando el rey está desnudo,

confundís con disimulo tus deberes de informar.

Funcional, oficialista,

de ética contradictoria,

si reviso tu historia linda tela hay pa.. cortar,

te agachaste tantas veces,

te callaste tantas otras,

te llenaste bien la boca con tu falsa dignidad.

(Repite estribillo + coda)

(coda)vos no tenés pantalones,

Rodolfo Walsh te perdone por todo el daño que hacés.


Tango acerca del oficio del periodista, cualquier similitud con la realidad no es pura coincidencia. Para escucharlo en la voz de su autor Gastón Pose ingresen a:

10.5.08

EL SITIO CORDOBÉS SOSPERIODISTA IMPULSA LA
PRÁCTICA DEL PERIODISMO ENTRE LOS CIUDADANOS

Por Federico Noguera

La escasez de cospeles ha merecido una gran cobertura mediática debido a las colas interminables en las bocas de expendio. Sin embargo, la Municipalidad de Córdoba no ha aclarado la situación."Aunque parezcan sacadas de un diario, estas líneas pertenecen al periodista ciudadano Martín Menditto. Como él, miles en todo el mundo cubren, analizan y opinan diariamente sobre innumerables temas.
Es que hace tiempo ya que las cinco preguntas básicas del periodismo (qué, quién, dónde, cuándo y por qué) dejaron de ser patrimonio exclusivo de los profesionales de la comunicación. Así lo entienden Mario Albera y Analía Reineri, ex redactores del diario Comercio y Justicia y actuales responsables del sitio ciudadano Sos Periodista.
"Es la participación de la gente en un rol más activo que el del lector en la recolección y comunicación de noticias", explica Reineri acerca de este modo alternativo de periodismo. "Es una nueva forma que responde a una época caracterizada por lo tecnológico", agrega Albera.
En un informe difundido por The Media Center at The American Press lnstitute, Shayne Bowman y Chris Willis definen este fenómeno como "el acto de un ciudadano que juega un papel activo en el proceso de reportar, analizar y diseminar in­formación de forma independiente, confiable, exacta". "Probablemente lo que la gente comunica hoy lo haya querido comunicar siempre", dice Reineri y menciona a los sitios El Amaule, El Rancahuaso o 19ooh como los impulsores de la movida en América latina (en España se destacan Qué!, Bottup o Soitu).
Sin embargo destacan que la mayor influencia la recibieron del portal coreano Oh My News (cuyo eslogan es "Todo ciudadano es un periodista") y del libro Nosotros, el medio, de Dan Gillmor, el "padre" del periodismo ciudadano. Pero sostienen que lo que verdaderamente los incentivó fue la vocación de los lectores para escribir. Actualmente son cuatrocientos los colaboradores (entre estudiantes de periodismo, profesionales y vecinos) y 1.200 los usuarios únicos diarios.
Para María Elena Brizuela, docente de Periodismo Digital en el Colegio Universitario de Periodismo, SosPeriodista "expresa la premisa de 'lograr una agenda informativa distinta a la de los medios tradicionales', aunque parecen no conseguirlo del todo, como tampoco una actualización diaria. Son datos que demuestran las dificultades de mantener un proyecto independiente", analiza Brizuela, aunque reconoce el intento. El portal presenta escasas aplicaciones de la Web 2.0 (sólo audios y videos), algo que -dicen- no está entre sus prioridades. En su lugar resaltan la libertad con que los colaboradores abordan los temas.
Alexis Oliva, secretario del Círculo Sindical de la Prensa y la Comunicación de Córdoba, coincide en ese punto y habla de este periodismo en términos de "alternativo" y "válido como contrapeso al poder de los medios". Casualmente, una de las notas más resonantes fue la de un periodista ciudadano que recogió de otro la iniciativa de cambiar el nombre al estadio Chateau Carreras por el de Mario Alberto Kempes, al cumplirse este año los 30 de su creación. La propuesta llegó incluso al gobernador, Juan Schiaretti.Aunque no toda investigación resulta siempre fácil. En ocasiones, Reineri y Albera debieron exigir explicaciones a organismos luego de que los ciudadanos agotaran el acceso a la información. Pero la modalidad genera preguntas dentro del gremio.
¿Deben ser rentadas las colaboraciones? Para los editores cordobeses, una retribución rompería la espontaneidad de la colaboración e impondría un régimen de trabajo formal. Sin embargo reconocen que aceptarían publicidad oficial como fuente de ingreso. Por su parte, Oliva no cree que SosPeriodista intente reemplazar mano de obra calificada, ya que "no está impulsando un gran negocio". Y da otra visión: "Hasta qué punto el ciudadano compite o perjudica al profesional es un debate que se zanja en que lo obliga (al profesional) a mejorar su trabajo".Albera opina que este tipo de periodismo no suplantará al tradicional sino que continuará como su complemento, pese a los intentos de la prensa profesional por cooptar su masificación.
PARA TOM WOLFE, LA FICCIÓN ESTÁ EN LA VIDA REAL

Por Nathalie Kantt

La aparente fragilidad física de sus 78 años contrastó con la solidez de sus palabras. "El problema de la ficción de hoy es que debe ser plausible. Y estamos en una época no plausible, con historias reales que son fascinantes y que ningún novelista podría haber escrito. El consejo para los novelistas es éste: "¡Salgan del departamento! Miren la vida alrededor de ustedes, y encontrarán cosas que nunca podrían haber imaginado".
Ante a un público expectante, que había hecho una larga fila de más de una hora para escucharlo, el periodista y escritor estadounidense Tom Wolfe, considerado padre del "nuevo periodismo", se presentó en la 34» Feria del Libro, invitado por la embajada de los Estados Unidos. Habló de cómo la realidad supera a la ficción, de cómo la portación legal de armas y las creencias religiosas dividen a las clases alta y baja en los Estados Unidos, y, evocando al filósofo Friedrich Nietzsche, advirtió que el siglo XXI posiblemente sea un período de eclipse de los valores.
Mientras las más de 1000 personas, muchos jóvenes y otros no tanto, escuchaban con entusiasmo las palabras de Wolfe en la sala Jorge Luis Borges, el resto de la feria también vivía, quizá, su mejor momento desde la inauguración: un alud de gente invadió desde temprano la muestra, y el movimiento duró hasta el cierre. La presentación estuvo a cargo del embajador de los Estados Unidos, Earl Anthony Wayne, que se refirió al autor de La hoguera de las vanidades (1986) -primero en la lista de best sellers de los Estados Unidos durante dos meses consecutivos- como el "invitado de honor de la embajada y uno de los mejores escritores que Estados Unidos haya dado en el siglo XX".
De traje y corbata claros, camisa a rayas negra y blanca, pañuelo haciendo juego y zapatos también blancos y negros, el periodista y escritor que en los años 60 y 70 llegó a ser una estrella de The Washington Post soltó: "La imaginación de un periodista es incapaz frente a lo que se lee en los diarios. Por ejemplo, creo que la historia de Paris Hilton [nieta del dueño de la cadena de hoteles Hilton, que se hizo conocida a raíz de un escándalo sexual] es fascinante. Ningún escritor hubiera predicho en ese momento que, con ese video sexual, Paris se convertiría en una de las 25 personas más conocidas en este planeta".
Considerado el padre de la corriente que cambió la manera de hacer periodismo en los 60 -propuso mezclar la información con recursos literarios para narrar la realidad con mayor compromiso del periodista-, el autor de La izquierda exquisita opinó que mucha gente está perdiendo la relación con la religión. "La clase alta de Nueva York o de San Francisco no puede creer que en otras partes aplaudan a quienes apoyan la portación legal de armas o los discursos religiosos", añadió el autor de Soy Charlotte Simmons , que actualmente vive en Miami, donde realiza una investigación para su próximo libro, que, según adelantó, tratará sobre inmigración.

Se fue un tipo extraordinario

Su documento de identidad decía que mi viejo nació un 25 de agosto de 1933, aunque en realidad su cumpleaños era el 23 de agosto, se ve que ...