Buenos Aires será la sede del seminario sobre Comunicación Indígena
LOS PUEBLOS INDÍGINEAS Y EL DESAFÍO TECNOLÓGICO.
ORGANIZAN SERVINDI, IWGIA Y RADIOTEA.
Del 18 al 20 de octubre se realizará el Seminario latinoamericano “Comunicación y Pueblos Indígenas: Asumiendo el desafío tecnológico” en Buenos Aires, Argentina, para facilitar el diálogo e intercambio de experiencias pioneras y especializadas de comunicación de los pueblos indígenas de la región. El evento es organizado por Servicios en Comunicación Intercultural Servindi, el Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA) y RadioTEA Escuela de producción de integral de radio.
El seminario es una experiencia inicial para motivar la reflexión sobre las oportunidades y desafíos que ofrecen las nuevas tecnológicas de comunicación para los pueblos indígenas. Asimismo, se realizará una jornada de diálogo con estudiantes de comunicación.
Debido a limitaciones presupuestarias en el evento participarán un grupo seleccionado de experiencias relevantes de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, México y Perú. Sin embargo, si alguna entidad u organización promotora de comunicación indígena puede sufragar o gestionar sus costos puede inscribirse y participar del seminario.
Más información: servindi@hotmail.com o ap@iwgia.org o info@radiotea.com.ar o visitando www.servindi.org
3.9.06
Colombia: Militante comunista y hermano del insigne economista colombiano Nelson Fajardo
Asesinado Edgar Fajardo, profesor universitario
Por Germán Silva Losada
El profesor universitario Edgar Fajardo, de 48 años de edad y catedrático de varias Universidades en Bogotá, fue asesinado en la madrugada de este viernes, en la entrada de su apartamento en el Conjunto residencial San Ignacio, barrio San Mateo, del municipio anexo de Soacha. El integrante del Partido Comunista Colombiano, fue sacado de su apartamento en el piso tercero por varios individuos, entre ellos un conocido y conducido hasta la puerta del Conjunto residencial adónde le dispararon tres proyectiles blindados de uso oficial. En el asalto fue muerto también un muchacho, cuya identidad o participación en los hechos se desconoce.
El cadáver fue levantando por la Fiscalía de turno del sector, en la mañana del viernes como N. N, pero mas tarde al revisar sus documentos, fue reconocido pero el inspector encargado dio aviso a sus familiares, sólo hasta hoy sábado en la mañana. El féretro esta siendo velado en la Funeraria Los Olivos (Av. Caracas con 45, y su entierro se efectuará, mañana domingo en el cementerio central.
Otra familia de izquierda reprimida por el uribismo
Edgar era hermano del reconocido líder Nelson Fajardo, del Comité Ejecutivo Central del PCC, magíster en economía, autor de excelentes investigaciones y varias obras, catedrático de las Universidades Nacional, Pedagógica y Distrital, en las cuales también ejercía, su hermano inmolado.
Con profundo dolor, por la pérdida de su hermano, como por el gran vínculo de compañerismo y amistad que nos profesamos con Nelson Fajardo y su familia, hablamos con el brevemente en la mañana: “ Sólo nos avisaron ésta mañana y estamos muy adoloridos, como todos los familiares y compañeros de Edgar. El era muy buen compañero y amigo y no tenía mas enemigos que el sistema...”
Al preguntarles a los familiares, compañeros, profesores amigos del profesor Edgar Fajardo, sobre motivos o sospechas de este vil crimen, precisan que si bien no habían recibido amenazas en los últimos tiempos, y no hay hasta el momento evidencias de la identidad de sus asesinos, sí esta claro que la estigmatización y violenta persecución de los militares y paramilitares directamente, contra el profesorado, sus denuncias y sus luchas, de las cuales Edgar era activo defensor como contra los revolucionarios comunistas, amenazados y diezmados violentamente, entre los que se contaba el catedrático, los hacen fácil presa como objetivo militar de las fuerzas represivas del uribismo.
La Dirección del PCC, las organizaciones profesorales y populares, anunciaron en declaraciones y comunicados, una masiva protesta de denuncia y exigen al gobierno nacional y a los organismos de justicia una inmediata y responsable investigación para descubrir los asesinos de Fajardo, a fin de que este otro crimen de la guerra sucia no quede impune, como los de centenares de dirigentes y gentes de la oposición.
Asesinado Edgar Fajardo, profesor universitario
Por Germán Silva Losada
El profesor universitario Edgar Fajardo, de 48 años de edad y catedrático de varias Universidades en Bogotá, fue asesinado en la madrugada de este viernes, en la entrada de su apartamento en el Conjunto residencial San Ignacio, barrio San Mateo, del municipio anexo de Soacha. El integrante del Partido Comunista Colombiano, fue sacado de su apartamento en el piso tercero por varios individuos, entre ellos un conocido y conducido hasta la puerta del Conjunto residencial adónde le dispararon tres proyectiles blindados de uso oficial. En el asalto fue muerto también un muchacho, cuya identidad o participación en los hechos se desconoce.
El cadáver fue levantando por la Fiscalía de turno del sector, en la mañana del viernes como N. N, pero mas tarde al revisar sus documentos, fue reconocido pero el inspector encargado dio aviso a sus familiares, sólo hasta hoy sábado en la mañana. El féretro esta siendo velado en la Funeraria Los Olivos (Av. Caracas con 45, y su entierro se efectuará, mañana domingo en el cementerio central.
Otra familia de izquierda reprimida por el uribismo
Edgar era hermano del reconocido líder Nelson Fajardo, del Comité Ejecutivo Central del PCC, magíster en economía, autor de excelentes investigaciones y varias obras, catedrático de las Universidades Nacional, Pedagógica y Distrital, en las cuales también ejercía, su hermano inmolado.
Con profundo dolor, por la pérdida de su hermano, como por el gran vínculo de compañerismo y amistad que nos profesamos con Nelson Fajardo y su familia, hablamos con el brevemente en la mañana: “ Sólo nos avisaron ésta mañana y estamos muy adoloridos, como todos los familiares y compañeros de Edgar. El era muy buen compañero y amigo y no tenía mas enemigos que el sistema...”
Al preguntarles a los familiares, compañeros, profesores amigos del profesor Edgar Fajardo, sobre motivos o sospechas de este vil crimen, precisan que si bien no habían recibido amenazas en los últimos tiempos, y no hay hasta el momento evidencias de la identidad de sus asesinos, sí esta claro que la estigmatización y violenta persecución de los militares y paramilitares directamente, contra el profesorado, sus denuncias y sus luchas, de las cuales Edgar era activo defensor como contra los revolucionarios comunistas, amenazados y diezmados violentamente, entre los que se contaba el catedrático, los hacen fácil presa como objetivo militar de las fuerzas represivas del uribismo.
La Dirección del PCC, las organizaciones profesorales y populares, anunciaron en declaraciones y comunicados, una masiva protesta de denuncia y exigen al gobierno nacional y a los organismos de justicia una inmediata y responsable investigación para descubrir los asesinos de Fajardo, a fin de que este otro crimen de la guerra sucia no quede impune, como los de centenares de dirigentes y gentes de la oposición.
México
Justo castigo a Fox, pero insuficiente
Por: Julio Pomar
Fox no pudo el viernes 1º llegar al Congreso y allí representar su 'show' de que Foxilandia está muy requetebién al término de su sexenio. Con una maniobra parlamentaria muy sagaz -pacífica hasta más no poder- se lo impidieron los legisladores del PRD y de la Coalición por el Bien de Todos, en una jornada que se vuelve histórica, ya que nunca antes en el pasado de México había ocurrido que al presidente saliente, por medios políticos y legislativos y con una excelente justificación jurídica, se le bloqueara el camino para siquiera ingresar al recinto parlamentario a rendir su último informe. Todo un fracaso del foxismo, ocurrido ante los ojos toda la nación y del mundo. Todo un ejemplar castigo a Fox y a su alevosa intromisión en la campaña electoral en contra de López Obrador, además del fraude electoral operado por aquél y sus intolerantes derechistas.
En la asamblea popular vespertina del Zócalo en la tarde del mismo viernes 1º, previa al Informe, López Obrador había proclamado con la aprobación de sus miles de seguidores, que no marcharían al Palacio Legislativo con afanes de bloqueo, para no dar pie a la provocación del 'estado de sitio' local que violando la Constitución habían establecido días atrás el Estado Mayor Presidencial y un sector del ejército (a través de la Policía Federal Preventiva, o sea, miles de militares vestidos de uniforme gris, no verde), armados con tanquetas antimotines. Pero no les dijo -y ahí está su talento táctico, entre otras cosas- que el bloqueo lo harían los propios legisladores del PRD, con herramientas netamente parlamentarias. A los panistas los agarró absolutamente desprevenidos.
AMLO había hecho en su discurso vespertino un reconocimiento de respeto profundo al Ejército, pero también un enérgico llamado a éste para que no se dejara llevar a la represión de ningún tipo, como la trágica del 68, y menos para solapar el fraude electoral operado por la derecha y el foxismo. Era evidente para todos que la presidencia había establecido un estado de sitio ilegal en toda la zona urbana del Palacio Legislativo, que legalmente debió ser consultado, según la letra constitucional, al propio Congreso de la Unión, lo cual nunca ocurrió.
Ese fue el asidero legal que adujo Carlos Navarrete, coordinador de los senadores perredistas, en su turno oratorio, quien al denunciar el hecho llamó a su bancada a tomar la tribuna del Congreso, avisó que no se moverían de allí hasta que las fuerzas militares sitiadoras salieran de la zona legislativa y con ello paralizó la sesión. El presidente en turno, el panista Jorge Zermeño que llegó a esa posición mediante el 'gandallazo' camaral del miércoles 29 entre panistas y priístas, no supo y no pudo hacer nada, todo confundido, sino decretar un receso indefinido de la sesión, hasta que le avisaron que Fox estaba a las puertas del recinto legislativo para intentar rendir su informe. Pero el guanajuatense de las botas no pasó del vestíbulo del edificio. Allí mismo tuvo que entregar, con manifiesta contrariedad y ninguna gloria, con el semblante ultra descompuesto y decepcionado, su informe del último año de gobierno, cumplimentando así el artículo 69 constitucional, que sólo exige su presentación por escrito en la fecha de apertura de las sesiones del Congreso general. Pero no pudo escenificar su 'show'. Tuvo que irse a perorar con 'telepronter' un intrascendente informe en cadena nacional por TV y radio, debidamente arropado por el duopolio (TV) y por el oligopolio (radio).
Fue este un hecho histórico. No sólo puso en evidencia la escasez de talento táctico político de los panistas, olvidados ya éstos de su supuesta 'brega por la democracia' del origen, sino que AMLO aventó al basurero de la historia el llamado 'día del presidente' que significaba el informe anual del Ejecutivo en turno, sólo ocasión para la vanidad presidencial y muestra del dominio antes indiviso de la figura del gobernante. Pero también les recetó un castigo ejemplar ante el fraude electoral y ante el señalado 'gandallazo' camaral del miércoles 29.
Los panistas, obviamente enrabietados, rechinaron los dientes y se quejaron con el argumento de siempre, de que López Obrador no se ajusta a la ley, que desprecia a las instituciones, que sólo acata la ley cuando ésta le favorece, de que él y los suyos son 'violentos'. ¿Y qué querían Fox, los panistas y la ultra derecha yunquista, los cuales política y legalmente han agraviado durante años a más de medio México con sus abusos, sus persistentes provocaciones insultantes y sus fraudes electorales? ¿Querían que los obradoristas simplemente agacharan la cabeza ante las trampas y las maniobras, la última de las cuales fue el 'gandallazo' camaral? ¿Que como borregos simplemente fueran al matadero y se dejaran degollar? Eso se llama, o ingenuidad o impericia políticas, imperdonables en quienes dicen que 'pueden' gobernar a México, país complejo como pocos en el mundo. Por el contrario, los de la izquierda parlamentaria lograron con creces su anunciado propósito de bloquear la presencia de Fox en el recinto del Congreso para su último informe, y les dieron a los derechistas una cátedra de lo que es operar con astucia política, quienes ahora, coléricos, califican a los legisladores del sol azteca -¡imagínese usted cómo consideran a sus homólogos congresistas, con quienes dicen que quieren 'dialogar' y 'concertar' acciones!- como 'turba violenta', eso sí, buena sólo para los 'gandallazos' de los servidores de la plutocracia. Se engañaron solitos. No se han dado cuenta que el 'peje' les saca más de una vuelta en astucia política a todos ellos, como lo ha demostrado durante largos meses. Le impidieron la equidad democrática y ante la respuesta fulminante ahora se sienten insultados.
Ya los obradoristas habían avisado que había hasta 'diez maneras' de bloquear el sexto y último informe de gobierno de Fox. Y no les creyeron. Equivocadamente pensaron que recurrirían a las tácticas de siempre. Lo que nunca supusieron es que el mismísimo coordinador de la bancada senatorial del PRD asumiera la solución: el bloqueo pacífico de la tribuna parlamentaria por los propios legisladores.Ya se verá en los días siguientes el revuelo ocasionado por este sonado e inconmensurable fracaso foxista, justa despedida a un mal gobernante. Pero de lo que no cabe duda es que López Obrador no está manco ni cojo ni es torpe. Lo malo de todo esto, es que la propia derecha ululante aleja cualquier posibilidad de diálogo y concertación con la izquierda. So capa de defender la 'integridad personal' del presidente, los derechistas establecieron un estado de sitio represivo en la zona legislativa. En el pecado llevaron la penitencia. Sin embargo, éste fue un castigo justo pero insuficiente. El fraude electoral derechista y su arrogancia habrán de tener otras repercusiones.
Justo castigo a Fox, pero insuficiente
Por: Julio Pomar
Fox no pudo el viernes 1º llegar al Congreso y allí representar su 'show' de que Foxilandia está muy requetebién al término de su sexenio. Con una maniobra parlamentaria muy sagaz -pacífica hasta más no poder- se lo impidieron los legisladores del PRD y de la Coalición por el Bien de Todos, en una jornada que se vuelve histórica, ya que nunca antes en el pasado de México había ocurrido que al presidente saliente, por medios políticos y legislativos y con una excelente justificación jurídica, se le bloqueara el camino para siquiera ingresar al recinto parlamentario a rendir su último informe. Todo un fracaso del foxismo, ocurrido ante los ojos toda la nación y del mundo. Todo un ejemplar castigo a Fox y a su alevosa intromisión en la campaña electoral en contra de López Obrador, además del fraude electoral operado por aquél y sus intolerantes derechistas.
En la asamblea popular vespertina del Zócalo en la tarde del mismo viernes 1º, previa al Informe, López Obrador había proclamado con la aprobación de sus miles de seguidores, que no marcharían al Palacio Legislativo con afanes de bloqueo, para no dar pie a la provocación del 'estado de sitio' local que violando la Constitución habían establecido días atrás el Estado Mayor Presidencial y un sector del ejército (a través de la Policía Federal Preventiva, o sea, miles de militares vestidos de uniforme gris, no verde), armados con tanquetas antimotines. Pero no les dijo -y ahí está su talento táctico, entre otras cosas- que el bloqueo lo harían los propios legisladores del PRD, con herramientas netamente parlamentarias. A los panistas los agarró absolutamente desprevenidos.
AMLO había hecho en su discurso vespertino un reconocimiento de respeto profundo al Ejército, pero también un enérgico llamado a éste para que no se dejara llevar a la represión de ningún tipo, como la trágica del 68, y menos para solapar el fraude electoral operado por la derecha y el foxismo. Era evidente para todos que la presidencia había establecido un estado de sitio ilegal en toda la zona urbana del Palacio Legislativo, que legalmente debió ser consultado, según la letra constitucional, al propio Congreso de la Unión, lo cual nunca ocurrió.
Ese fue el asidero legal que adujo Carlos Navarrete, coordinador de los senadores perredistas, en su turno oratorio, quien al denunciar el hecho llamó a su bancada a tomar la tribuna del Congreso, avisó que no se moverían de allí hasta que las fuerzas militares sitiadoras salieran de la zona legislativa y con ello paralizó la sesión. El presidente en turno, el panista Jorge Zermeño que llegó a esa posición mediante el 'gandallazo' camaral del miércoles 29 entre panistas y priístas, no supo y no pudo hacer nada, todo confundido, sino decretar un receso indefinido de la sesión, hasta que le avisaron que Fox estaba a las puertas del recinto legislativo para intentar rendir su informe. Pero el guanajuatense de las botas no pasó del vestíbulo del edificio. Allí mismo tuvo que entregar, con manifiesta contrariedad y ninguna gloria, con el semblante ultra descompuesto y decepcionado, su informe del último año de gobierno, cumplimentando así el artículo 69 constitucional, que sólo exige su presentación por escrito en la fecha de apertura de las sesiones del Congreso general. Pero no pudo escenificar su 'show'. Tuvo que irse a perorar con 'telepronter' un intrascendente informe en cadena nacional por TV y radio, debidamente arropado por el duopolio (TV) y por el oligopolio (radio).
Fue este un hecho histórico. No sólo puso en evidencia la escasez de talento táctico político de los panistas, olvidados ya éstos de su supuesta 'brega por la democracia' del origen, sino que AMLO aventó al basurero de la historia el llamado 'día del presidente' que significaba el informe anual del Ejecutivo en turno, sólo ocasión para la vanidad presidencial y muestra del dominio antes indiviso de la figura del gobernante. Pero también les recetó un castigo ejemplar ante el fraude electoral y ante el señalado 'gandallazo' camaral del miércoles 29.
Los panistas, obviamente enrabietados, rechinaron los dientes y se quejaron con el argumento de siempre, de que López Obrador no se ajusta a la ley, que desprecia a las instituciones, que sólo acata la ley cuando ésta le favorece, de que él y los suyos son 'violentos'. ¿Y qué querían Fox, los panistas y la ultra derecha yunquista, los cuales política y legalmente han agraviado durante años a más de medio México con sus abusos, sus persistentes provocaciones insultantes y sus fraudes electorales? ¿Querían que los obradoristas simplemente agacharan la cabeza ante las trampas y las maniobras, la última de las cuales fue el 'gandallazo' camaral? ¿Que como borregos simplemente fueran al matadero y se dejaran degollar? Eso se llama, o ingenuidad o impericia políticas, imperdonables en quienes dicen que 'pueden' gobernar a México, país complejo como pocos en el mundo. Por el contrario, los de la izquierda parlamentaria lograron con creces su anunciado propósito de bloquear la presencia de Fox en el recinto del Congreso para su último informe, y les dieron a los derechistas una cátedra de lo que es operar con astucia política, quienes ahora, coléricos, califican a los legisladores del sol azteca -¡imagínese usted cómo consideran a sus homólogos congresistas, con quienes dicen que quieren 'dialogar' y 'concertar' acciones!- como 'turba violenta', eso sí, buena sólo para los 'gandallazos' de los servidores de la plutocracia. Se engañaron solitos. No se han dado cuenta que el 'peje' les saca más de una vuelta en astucia política a todos ellos, como lo ha demostrado durante largos meses. Le impidieron la equidad democrática y ante la respuesta fulminante ahora se sienten insultados.
Ya los obradoristas habían avisado que había hasta 'diez maneras' de bloquear el sexto y último informe de gobierno de Fox. Y no les creyeron. Equivocadamente pensaron que recurrirían a las tácticas de siempre. Lo que nunca supusieron es que el mismísimo coordinador de la bancada senatorial del PRD asumiera la solución: el bloqueo pacífico de la tribuna parlamentaria por los propios legisladores.Ya se verá en los días siguientes el revuelo ocasionado por este sonado e inconmensurable fracaso foxista, justa despedida a un mal gobernante. Pero de lo que no cabe duda es que López Obrador no está manco ni cojo ni es torpe. Lo malo de todo esto, es que la propia derecha ululante aleja cualquier posibilidad de diálogo y concertación con la izquierda. So capa de defender la 'integridad personal' del presidente, los derechistas establecieron un estado de sitio represivo en la zona legislativa. En el pecado llevaron la penitencia. Sin embargo, éste fue un castigo justo pero insuficiente. El fraude electoral derechista y su arrogancia habrán de tener otras repercusiones.
23.8.06
Fidel Castro: "A Chávez intentaron fusilarlo pero el pelotón se negó a disparar"
Por Ignacio Ramonet
En el libro "Fidel Castro, biografía a dos voces", publicado por la Editorial Debate, el mandatario cubano confió a Ignacio Ramonet información no divulgada sobre los hechos de abril de 2002 en Venezuela.
Castro afirma que llamó a Miraflores antes de que Chávez se entregara y le dijo: "No te inmoles, Hugo; no hagas como Allende, que era un hombre solo; tú tienes una gran parte del Ejército, no dimitas, no renuncies".
Luego decidiría comisionar al canciller Felipe Pérez Roque para que se trasladara a Caracas, con dos aviones, y se llevara a Chávez consigo. Hizo contacto con «un General que estaba con él» para insistir en que el mundo sabía que el Presidente no había renunciado, y pedirle que enviara fuerzas a rescatarlo.
Fidel Castro, que tantos discursos pronuncia, ha concedido muy pocas entrevistas. Sólo se han publicado cuatro conversaciones largas con él a lo largo de 50 años. La quinta, mantenida con el Director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet , se ha convertido en el libro "Fidel Castro, biografía a dos voces", resumen de la vida y el pensamiento del jefe de Estado de Cuba a lo largo de cien horas de conversación.
La primera se inició a finales de enero de 2003, y la última, en diciembre de 2005.
En estas páginas se publica un extracto de la entrevista en la que el mandatario habla sobre el conflicto venezolano sucedido el 11 de abril de 2002. Como dice el Comandante, seguirá ahí «mientras lo decida la Asamblea Nacional en nombre del pueblo cubano». El libro, de próxima aparición, se edita en la Editorial Debate.
FRAGMENTO DEL DIALOGO
Ignacio Ramonet: ¿Usted ha seguido de cerca la evolución de la situación en Venezuela, en particular las tentativas de desestabilización contra el Presidente Chávez?
Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz: Sí, hemos seguido con mucha atención los acontecimientos. Chávez nos visitó cuando salió de prisión antes de las elecciones de 1998. Fue muy valiente porque le reprocharon mucho que viajara a Cuba. Vino y conversamos. Descubrimos a un hombre culto, inteligente, muy progresista, un auténtico bolivariano.
Luego ganó las elecciones. Varias veces. Cambió la Constitución. Con un formidable apoyo del pueblo, de las gentes más humildes. Los adversarios han tratado de asfixiarlo económicamente.
De Venezuela, en los cuarenta años famosos de la democracia que precedió a Chávez, yo calculo que deben ser alrededor de 200 millardos de dólares los que se han fugado. Venezuela podía estar más industrializada que Suecia y tener la educación de Suecia, si de verdad hubiera habido una democracia distributiva, si esos mecanismos hubieran funcionado, si hubiera algo de cierto y de creíble en toda esa demagogia y en toda esa publicidad.
De Venezuela, desde que llegó el gobierno de Chávez al poder hasta que se estableció el control de cambios en enero de 2003, se han fugado alrededor -calculamos- de unos 30 millardos de dólares. Fuga de capital.
Entonces, todos esos fenómenos hacen, como planteamos nosotros, insostenible este orden de cosas existente en nuestro Hemisferio.
IR: El 11 de abril de 2002 hubo un golpe de Estado en Caracas contra Chávez, ¿siguió usted aquellos acontecimientos?
FCR: Cuando nos enteramos de que la manifestación aquella de la oposición había sido desviada y se acercaba a Miraflores, que había las provocaciones, los tiros, las víctimas, y que algunos altos oficiales se habían amotinado y pronunciado públicamente contra el presidente, que la guarnición presidencial se había retirado, y que ya el ejército iba a venir a arrestarlo, yo llamo a Chávez porque sé que se encuentra indefenso y que es un hombre de principios y le digo:
«¡No te inmoles, Hugo!¡No hagas como Allende! Allende era un hombre solo, no tenía un soldado.Tú tienes una gran parte del ejército. ¡No dimitas! ¡No renuncies!».
IR: ¿Usted lo estaba alentando a resistir con las armas en la mano?
FCR: No, al contrario. Eso fue lo que hizo Allende y lo pagó heroicamente con su vida.
Chávez tenía tres soluciones: atrincherarse en Miraflores y resistir hasta la muerte; hacer un llamado al pueblo, a la insurrección y desencadenar una guerra civil; o rendirse, sin renunciar, ni dimitir.
Nosotros le aconsejamos la tercera.
Que fue lo que él también había decidido hacer. Porque, además, eso lo enseña la historia, todo dirigente popular derrocado en esas circunstancias, si no lo matan, el pueblo lo reclama y, más tarde o más temprano, regresa al poder.
IR: Ustedes, en ese momento, ¿trataron de ayudar de alguna manera a Chávez?
FCR: Bueno, nosotros sólo podíamos actuar usando los recursos de la diplomacia. Convocamos en plena noche a todos los embajadores acreditados en La Habana y les propusimos que acompañaran a Felipe (Pérez Roque), nuestro ministro de Relaciones Exteriores, a Caracas para rescatar a Chávez, Presidente legítimo de Venezuela.
Propusimos mandar dos aviones para traerlo en caso de que los golpistas decidieran enviarlo al exilio.
Chávez había sido hecho prisionero por los militares golpistas y se había perdido su rastro. La televisión difundía una y otra vez la noticia de su «dimisión» para desmovilizar a sus partidarios, al pueblo.
Pero, en un momento, a Chávez le permiten hacer una llamada telefónica, y puede hablar con su hija María Gabriela. Y le dice que él no ha dimitido, que no ha renunciado. Que es un «Presidente arrestado».
Y le pide que difunda esa noticia. La hija tiene entonces la idea audaz de llamarme y me informa. Me confirma que su padre no ha dimitido.
Nosotros decidimos entonces asumir la defensa de la democracia venezolana, ya que teníamos constancia de que países como Estados Unidos y España -el gobierno de José María Aznar-, que tanto hablan de democracia y tanto critican a Cuba, estaban apoyando el golpe de Estado.
Le pedimos a María Gabriela que lo repitiera y grabamos la conversación de ella con Randy Alonso, el conductor del programa ’Mesa Redonda’ de la televisión cubana, que tuvo una gran repercusión internacional.
Además, convocamos a toda la prensa extranjera acreditada en Cuba -¡debían ser las cuatro de la madrugada!-, les informamos y les hicimos oír el testimonio de la hija de Chávez. Inmediatamente, la CNN lo transmitió, y en toda Venezuela la noticia se difundió como reguero de pólvora.
IR: Y eso, ¿qué consecuencias tuvo?
FCR: Bueno, eso lo oyeron los militares fieles a Chávez que habían sido engañados con la mentira de la renuncia, y entonces se produce un contacto con un General que está a favor de Chávez. Yo hablo con él por teléfono. Le confirmo personalmente que lo que ha dicho la hija es cierto y que ya el mundo entero sabe que Chávez no ha dimitido. Hablo largamente con él, me informa de la situación militar, de qué oficiales superiores están con Chávez y quiénes no. Yo entiendo que nada está perdido, porque las mejores unidades de las Fuerzas Armadas, las más combativas, las mejor entrenadas, estaban a favor de Chávez.
Le digo a ese oficial que lo más urgente es saber dónde se encuentra detenido Chávez y enviar allí fuerzas leales a rescatarlo.
Me pide entonces que hable con su superior jerárquico, y me lo pasa. Le repito lo que ha afirmado la hija de Chávez, y que éste sigue siendo el Presidente Constitucional. Le recuerdo la lealtad necesaria, le hablo de Bolívar y de la historia de Venezuela... Y ese alto oficial, en un rasgo de patriotismo y de fidelidad a la Constitución, me afirma que si es cierto que Chávez no ha dimitido él sigue siendo fiel al Presidente arrestado.
IR: Pero en aquel momento aún no se sabe dónde está Chávez, ¿verdad?
FCR: Entretanto, Chávez ha sido conducido a la isla de La Orchila. Está incomunicado.
El Arzobispo de Caracas, lo viene a ver y le aconseja que dimita. «Para evitar una guerra civil», le dice. Le hace un chantaje humanitario. Le pide que escriba una carta diciendo que dimite.
Chávez no sabe lo que está pasando en Caracas ni en el país. Ya han intentado fusilarlo, pero el pelotón de soldados encargado de disparar se ha negado y ha amenazado con amotinarse. Muchos de los militares que custodian a Chávez están dispuestos a defenderlo y a evitar que lo asesinen.
Chávez trata de ganar tiempo con el Arzobispo. Hace borradores de una declaración.
Teme que una vez la carta escrita, se las arreglen para eliminarlo. No piensa renunciar. Declara que tendrán que matarlo antes. Y que no habrá entonces solución constitucional.
IR: ¿Mientras tanto, ustedes seguían con la intención de enviar aviones a rescatarlo para llevarlo al exilio?
FCR: No, después de esa conversación con los generales venezolanos, nosotros cambiamos de plan. Suspendimos la proposición de Felipe de viajar con los embajadores a Caracas. Es más, en un momento nos llega el rumor de que los golpistas están proponiendo expulsar a Chávez hacia Cuba. Y nosotros inmediatamente anunciamos que si mandan a Chávez para aquí, lo reenviamos para Venezuela por el primer avión.
IR: ¿Cómo regresa Chávez al poder?
FCR: Bueno, en un momento, se produce de nuevo un contacto con el primer general con el que yo había hablado y me informa que ya han localizado a Chávez, que está en la isla de La Orchila. Conversamos sobre, la mejor manera de rescatarlo; con mucho respeto, le aconsejo tres cosas fundamentales: discreción, eficacia y fuerza muy superior. Los paracaidistas de la base de Maracay, la mejor unidad de las Fuerzas Armadas venezolanas, fiel a Chávez, se encargan del rescate.
Entretanto, en Caracas, el pueblo está movilizado pidiendo que vuelva Chávez, la Guardia presidencial ha vuelto a reocupar Miraflores y también exige el regreso del Presidente. Procede a la expulsión de los golpistas del Palacio. El propio Pedro Carmona, presidente de la patronal y brevísimo presidente usurpador de Venezuela, casi es arrestado allí mismo en el Palacio.
Por fin, ya de madrugada, el 14 de abril de 2002, rescatado por los militares fieles, Chávez llega a Miraflores en medio de una apoteosis popular. Yo casi no dormí en esos dos días que duró el golpe de Caracas, pero valió la pena ver cómo un pueblo y también unos militares patriotas defendieron la legalidad. No se repitió la tragedia de Chile en 1973.
IR: Chávez es un representante de los militares progresistas, pero en Europa y también en América Latina, muchos progresistas le reprochan precisamente que sea un militar. ¿Qué opinión tiene usted sobre esa aparente contradicción entre el progresismo y lo militar?
FCR: Mire, ahí tenemos, en Venezuela, un ejército jugando un importante papel con esa Revolución Bolivariana.
Y Omar Torrijos, en Panamá, fue ejemplo de un militar con conciencia.
Juan Velasco Alvarado, en Perú, también llevó a cabo algunas acciones de progreso notables.
No hay que olvidar, por ejemplo, que entre los propios brasileños, Luis Carlos Prestes fue un oficial que realizó una marcha en 1924-1926 casi como la que hizo Mao Zedong en 1934-1935.
Jorge Amado escribió de la marcha aquella de Luis Carlos Prestes, una bella historia: «El Caballero de la Esperanza», entre sus magníficas novelas -yo tuve oportunidad de leerlas todas-, y la marcha aquella fue algo impresionante, duró más de dos años y medio, recorriendo inmensos territorios de su país sin sufrir jamás una derrota. Es decir, que hubo proezas que salieron de los militares.
Digamos, voy a citar a un militar de México: Lázaro Cárdenas, un general de la revolución mexicana, que es el que nacionaliza el petróleo.
Tiene un valor muy grande, hace reformas agrarias y conquista el apoyo del pueblo. Cuando se habla de las cuestiones de México no hay que olvidarse de papeles jugados por personalidades como Lázaro Cárdenas, y Lázaro Cárdenas era de origen militar.
No habría que olvidar que los primeros que, en el siglo XX, se sublevaron en América Latina, en los años cincuenta, un grupo de jóvenes que se sublevaron, eran jóvenes oficiales guatemaltecos, en torno a Jacobo Arbenz, que participaron en actividades revolucionarias.
Bien, no se puede decir que sea un fenómeno general, pero hay unos cuantos casos de militares progresistas.
Perón, en Argentina, era también de origen militar, hay que ver en el momento en que surge, en 1943 lo nombran ministro del Trabajo y hace tales leyes que cuando lo llevan a las prisiones el pueblo lo rescata, y era un jefe militar.
También hay un civil que tuvo influencia en los militares, estudió en Italia, donde también había estado Perón, que fue Jorge Eliécer Gaitán, y eran líderes populares.
Perón era Agregado de Embajada, estuvo allá en Roma en los años treinta en la era mussoliniana, y algunas de las formas y métodos de movilizaciones de masas que vio le impresionaron. Hubo influencia, incluso en algunos procesos; pero en estos casos que he mencionado esa influencia, Gaitán y Perón, la utilizaron en un sentido positivo, porque hay que ver que Perón hizo reformas sociales.
Perón comete, digamos, un error: ofende a la oligarquía argentina, la humilla, le quita el teatro simbólico y algunas instituciones simbólicas; trabajó con las reservas y los recursos que tenía el país y mejoró las condiciones de vida de los trabajadores, y los obreros son muy agradecidos y Perón se convirtió en un ídolo de los trabajadores.
Por Ignacio Ramonet
En el libro "Fidel Castro, biografía a dos voces", publicado por la Editorial Debate, el mandatario cubano confió a Ignacio Ramonet información no divulgada sobre los hechos de abril de 2002 en Venezuela.
Castro afirma que llamó a Miraflores antes de que Chávez se entregara y le dijo: "No te inmoles, Hugo; no hagas como Allende, que era un hombre solo; tú tienes una gran parte del Ejército, no dimitas, no renuncies".
Luego decidiría comisionar al canciller Felipe Pérez Roque para que se trasladara a Caracas, con dos aviones, y se llevara a Chávez consigo. Hizo contacto con «un General que estaba con él» para insistir en que el mundo sabía que el Presidente no había renunciado, y pedirle que enviara fuerzas a rescatarlo.
Fidel Castro, que tantos discursos pronuncia, ha concedido muy pocas entrevistas. Sólo se han publicado cuatro conversaciones largas con él a lo largo de 50 años. La quinta, mantenida con el Director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet , se ha convertido en el libro "Fidel Castro, biografía a dos voces", resumen de la vida y el pensamiento del jefe de Estado de Cuba a lo largo de cien horas de conversación.
La primera se inició a finales de enero de 2003, y la última, en diciembre de 2005.
En estas páginas se publica un extracto de la entrevista en la que el mandatario habla sobre el conflicto venezolano sucedido el 11 de abril de 2002. Como dice el Comandante, seguirá ahí «mientras lo decida la Asamblea Nacional en nombre del pueblo cubano». El libro, de próxima aparición, se edita en la Editorial Debate.
FRAGMENTO DEL DIALOGO
Ignacio Ramonet: ¿Usted ha seguido de cerca la evolución de la situación en Venezuela, en particular las tentativas de desestabilización contra el Presidente Chávez?
Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz: Sí, hemos seguido con mucha atención los acontecimientos. Chávez nos visitó cuando salió de prisión antes de las elecciones de 1998. Fue muy valiente porque le reprocharon mucho que viajara a Cuba. Vino y conversamos. Descubrimos a un hombre culto, inteligente, muy progresista, un auténtico bolivariano.
Luego ganó las elecciones. Varias veces. Cambió la Constitución. Con un formidable apoyo del pueblo, de las gentes más humildes. Los adversarios han tratado de asfixiarlo económicamente.
De Venezuela, en los cuarenta años famosos de la democracia que precedió a Chávez, yo calculo que deben ser alrededor de 200 millardos de dólares los que se han fugado. Venezuela podía estar más industrializada que Suecia y tener la educación de Suecia, si de verdad hubiera habido una democracia distributiva, si esos mecanismos hubieran funcionado, si hubiera algo de cierto y de creíble en toda esa demagogia y en toda esa publicidad.
De Venezuela, desde que llegó el gobierno de Chávez al poder hasta que se estableció el control de cambios en enero de 2003, se han fugado alrededor -calculamos- de unos 30 millardos de dólares. Fuga de capital.
Entonces, todos esos fenómenos hacen, como planteamos nosotros, insostenible este orden de cosas existente en nuestro Hemisferio.
IR: El 11 de abril de 2002 hubo un golpe de Estado en Caracas contra Chávez, ¿siguió usted aquellos acontecimientos?
FCR: Cuando nos enteramos de que la manifestación aquella de la oposición había sido desviada y se acercaba a Miraflores, que había las provocaciones, los tiros, las víctimas, y que algunos altos oficiales se habían amotinado y pronunciado públicamente contra el presidente, que la guarnición presidencial se había retirado, y que ya el ejército iba a venir a arrestarlo, yo llamo a Chávez porque sé que se encuentra indefenso y que es un hombre de principios y le digo:
«¡No te inmoles, Hugo!¡No hagas como Allende! Allende era un hombre solo, no tenía un soldado.Tú tienes una gran parte del ejército. ¡No dimitas! ¡No renuncies!».
IR: ¿Usted lo estaba alentando a resistir con las armas en la mano?
FCR: No, al contrario. Eso fue lo que hizo Allende y lo pagó heroicamente con su vida.
Chávez tenía tres soluciones: atrincherarse en Miraflores y resistir hasta la muerte; hacer un llamado al pueblo, a la insurrección y desencadenar una guerra civil; o rendirse, sin renunciar, ni dimitir.
Nosotros le aconsejamos la tercera.
Que fue lo que él también había decidido hacer. Porque, además, eso lo enseña la historia, todo dirigente popular derrocado en esas circunstancias, si no lo matan, el pueblo lo reclama y, más tarde o más temprano, regresa al poder.
IR: Ustedes, en ese momento, ¿trataron de ayudar de alguna manera a Chávez?
FCR: Bueno, nosotros sólo podíamos actuar usando los recursos de la diplomacia. Convocamos en plena noche a todos los embajadores acreditados en La Habana y les propusimos que acompañaran a Felipe (Pérez Roque), nuestro ministro de Relaciones Exteriores, a Caracas para rescatar a Chávez, Presidente legítimo de Venezuela.
Propusimos mandar dos aviones para traerlo en caso de que los golpistas decidieran enviarlo al exilio.
Chávez había sido hecho prisionero por los militares golpistas y se había perdido su rastro. La televisión difundía una y otra vez la noticia de su «dimisión» para desmovilizar a sus partidarios, al pueblo.
Pero, en un momento, a Chávez le permiten hacer una llamada telefónica, y puede hablar con su hija María Gabriela. Y le dice que él no ha dimitido, que no ha renunciado. Que es un «Presidente arrestado».
Y le pide que difunda esa noticia. La hija tiene entonces la idea audaz de llamarme y me informa. Me confirma que su padre no ha dimitido.
Nosotros decidimos entonces asumir la defensa de la democracia venezolana, ya que teníamos constancia de que países como Estados Unidos y España -el gobierno de José María Aznar-, que tanto hablan de democracia y tanto critican a Cuba, estaban apoyando el golpe de Estado.
Le pedimos a María Gabriela que lo repitiera y grabamos la conversación de ella con Randy Alonso, el conductor del programa ’Mesa Redonda’ de la televisión cubana, que tuvo una gran repercusión internacional.
Además, convocamos a toda la prensa extranjera acreditada en Cuba -¡debían ser las cuatro de la madrugada!-, les informamos y les hicimos oír el testimonio de la hija de Chávez. Inmediatamente, la CNN lo transmitió, y en toda Venezuela la noticia se difundió como reguero de pólvora.
IR: Y eso, ¿qué consecuencias tuvo?
FCR: Bueno, eso lo oyeron los militares fieles a Chávez que habían sido engañados con la mentira de la renuncia, y entonces se produce un contacto con un General que está a favor de Chávez. Yo hablo con él por teléfono. Le confirmo personalmente que lo que ha dicho la hija es cierto y que ya el mundo entero sabe que Chávez no ha dimitido. Hablo largamente con él, me informa de la situación militar, de qué oficiales superiores están con Chávez y quiénes no. Yo entiendo que nada está perdido, porque las mejores unidades de las Fuerzas Armadas, las más combativas, las mejor entrenadas, estaban a favor de Chávez.
Le digo a ese oficial que lo más urgente es saber dónde se encuentra detenido Chávez y enviar allí fuerzas leales a rescatarlo.
Me pide entonces que hable con su superior jerárquico, y me lo pasa. Le repito lo que ha afirmado la hija de Chávez, y que éste sigue siendo el Presidente Constitucional. Le recuerdo la lealtad necesaria, le hablo de Bolívar y de la historia de Venezuela... Y ese alto oficial, en un rasgo de patriotismo y de fidelidad a la Constitución, me afirma que si es cierto que Chávez no ha dimitido él sigue siendo fiel al Presidente arrestado.
IR: Pero en aquel momento aún no se sabe dónde está Chávez, ¿verdad?
FCR: Entretanto, Chávez ha sido conducido a la isla de La Orchila. Está incomunicado.
El Arzobispo de Caracas, lo viene a ver y le aconseja que dimita. «Para evitar una guerra civil», le dice. Le hace un chantaje humanitario. Le pide que escriba una carta diciendo que dimite.
Chávez no sabe lo que está pasando en Caracas ni en el país. Ya han intentado fusilarlo, pero el pelotón de soldados encargado de disparar se ha negado y ha amenazado con amotinarse. Muchos de los militares que custodian a Chávez están dispuestos a defenderlo y a evitar que lo asesinen.
Chávez trata de ganar tiempo con el Arzobispo. Hace borradores de una declaración.
Teme que una vez la carta escrita, se las arreglen para eliminarlo. No piensa renunciar. Declara que tendrán que matarlo antes. Y que no habrá entonces solución constitucional.
IR: ¿Mientras tanto, ustedes seguían con la intención de enviar aviones a rescatarlo para llevarlo al exilio?
FCR: No, después de esa conversación con los generales venezolanos, nosotros cambiamos de plan. Suspendimos la proposición de Felipe de viajar con los embajadores a Caracas. Es más, en un momento nos llega el rumor de que los golpistas están proponiendo expulsar a Chávez hacia Cuba. Y nosotros inmediatamente anunciamos que si mandan a Chávez para aquí, lo reenviamos para Venezuela por el primer avión.
IR: ¿Cómo regresa Chávez al poder?
FCR: Bueno, en un momento, se produce de nuevo un contacto con el primer general con el que yo había hablado y me informa que ya han localizado a Chávez, que está en la isla de La Orchila. Conversamos sobre, la mejor manera de rescatarlo; con mucho respeto, le aconsejo tres cosas fundamentales: discreción, eficacia y fuerza muy superior. Los paracaidistas de la base de Maracay, la mejor unidad de las Fuerzas Armadas venezolanas, fiel a Chávez, se encargan del rescate.
Entretanto, en Caracas, el pueblo está movilizado pidiendo que vuelva Chávez, la Guardia presidencial ha vuelto a reocupar Miraflores y también exige el regreso del Presidente. Procede a la expulsión de los golpistas del Palacio. El propio Pedro Carmona, presidente de la patronal y brevísimo presidente usurpador de Venezuela, casi es arrestado allí mismo en el Palacio.
Por fin, ya de madrugada, el 14 de abril de 2002, rescatado por los militares fieles, Chávez llega a Miraflores en medio de una apoteosis popular. Yo casi no dormí en esos dos días que duró el golpe de Caracas, pero valió la pena ver cómo un pueblo y también unos militares patriotas defendieron la legalidad. No se repitió la tragedia de Chile en 1973.
IR: Chávez es un representante de los militares progresistas, pero en Europa y también en América Latina, muchos progresistas le reprochan precisamente que sea un militar. ¿Qué opinión tiene usted sobre esa aparente contradicción entre el progresismo y lo militar?
FCR: Mire, ahí tenemos, en Venezuela, un ejército jugando un importante papel con esa Revolución Bolivariana.
Y Omar Torrijos, en Panamá, fue ejemplo de un militar con conciencia.
Juan Velasco Alvarado, en Perú, también llevó a cabo algunas acciones de progreso notables.
No hay que olvidar, por ejemplo, que entre los propios brasileños, Luis Carlos Prestes fue un oficial que realizó una marcha en 1924-1926 casi como la que hizo Mao Zedong en 1934-1935.
Jorge Amado escribió de la marcha aquella de Luis Carlos Prestes, una bella historia: «El Caballero de la Esperanza», entre sus magníficas novelas -yo tuve oportunidad de leerlas todas-, y la marcha aquella fue algo impresionante, duró más de dos años y medio, recorriendo inmensos territorios de su país sin sufrir jamás una derrota. Es decir, que hubo proezas que salieron de los militares.
Digamos, voy a citar a un militar de México: Lázaro Cárdenas, un general de la revolución mexicana, que es el que nacionaliza el petróleo.
Tiene un valor muy grande, hace reformas agrarias y conquista el apoyo del pueblo. Cuando se habla de las cuestiones de México no hay que olvidarse de papeles jugados por personalidades como Lázaro Cárdenas, y Lázaro Cárdenas era de origen militar.
No habría que olvidar que los primeros que, en el siglo XX, se sublevaron en América Latina, en los años cincuenta, un grupo de jóvenes que se sublevaron, eran jóvenes oficiales guatemaltecos, en torno a Jacobo Arbenz, que participaron en actividades revolucionarias.
Bien, no se puede decir que sea un fenómeno general, pero hay unos cuantos casos de militares progresistas.
Perón, en Argentina, era también de origen militar, hay que ver en el momento en que surge, en 1943 lo nombran ministro del Trabajo y hace tales leyes que cuando lo llevan a las prisiones el pueblo lo rescata, y era un jefe militar.
También hay un civil que tuvo influencia en los militares, estudió en Italia, donde también había estado Perón, que fue Jorge Eliécer Gaitán, y eran líderes populares.
Perón era Agregado de Embajada, estuvo allá en Roma en los años treinta en la era mussoliniana, y algunas de las formas y métodos de movilizaciones de masas que vio le impresionaron. Hubo influencia, incluso en algunos procesos; pero en estos casos que he mencionado esa influencia, Gaitán y Perón, la utilizaron en un sentido positivo, porque hay que ver que Perón hizo reformas sociales.
Perón comete, digamos, un error: ofende a la oligarquía argentina, la humilla, le quita el teatro simbólico y algunas instituciones simbólicas; trabajó con las reservas y los recursos que tenía el país y mejoró las condiciones de vida de los trabajadores, y los obreros son muy agradecidos y Perón se convirtió en un ídolo de los trabajadores.
19.8.06
¿Frustración de atentado o golpe de efecto?
Por Fernando Neira
La noticia ocupó este jueves la primera plana de todos los diarios del mundo y constituyó el tema de la semana de la gran mayoría de las columnas de política internacional. Se trató, por lo menos así lo informaron las agencias y medios masivos, de un operativo de las fuerzas de seguridad inglesas que detuvo un atentado de un grupo terrorista, supuestamente vinculado a la red Al Qaida, para detonar bombas en 10 aviones en el aeropuerto de la ciudad de Londres.
A partir de ese momento, luego del impacto propio de la noticia, se tejieron diversas hipótesis. Sin dudas, la más impactante de todas estas suposiciones fue la de si realmente se trató de una atentado frustrado a tiempo o, simplemente, de un gran golpe de efecto montado por el alicaído gobierno del primer ministro Tony Blair para incrementar su popularidad y sumar puntos frente a la opinión pública.
Está claro que, después del atentado a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001, no es descabellado pensar en que se utilicen aviones de aerolíneas comerciales para cometer atentados. Pero lo que no está claro es la credibilidad de los encargados de hacer las investigaciones en este tipo de conflictos donde hay grandes intereses de por medio.
Porque no hay que olvidarse que los servicios secretos británicos fueron los que informaron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y así justificaron la invasión a Irak y por supuesto las armas nunca fueron encontradas pese al empeño de la maquinaria de guerra más importante del planeta que hace ya tres año invadió suelo irakí. Tampoco debemos olvidar el asesinato a sangre fría del joven brasileño que, a la salida de una estación de subtes londinense, recibió 6 balazos en 30 segundos por el simple hecho de tener cara de sospechoso.
Tal como vengo pregonando desde hace tiempo, no creeo que existan las casualidades en el ámbito de la política, sea nacional o internacional, y por lo tanto me llama mucho la atención que la frustración de este atentado haya llegado justo en uno de los momentos de mayor descenso de la imagen tanto del presidente norteamericano George Bush como del premier ingles Tony Blair. Justo cuando el Estado de Israel sigue masacrando inocentes en el Líbano.
Ojo con esto no dejo de pensar que el accionar policial que detuvo el atentado pudo llegar a ser cierta, pero tampoco desestimo la otra posibilidad, porque razones no me faltan. Por eso veo bien que se tomen medidas de seguridad en los aeropuertos, porque también creo que todos estamos cansados de que muera gente inocente cuyo único cargo sea portar una nacionalidad o un apellido.
Lo que noto que sigue estando mal es el foco que se decide tomar para solucionar el conflicto. Se siguen buscando las maneras para que no se perpetúen más atentados pero no se trabaja en el por qué de esos atentados.
La opinión pública por un lado condena los ataques contra el Estado de Israel por parte grupos fundamentalistas pero no se detienen a pensar en por qué Israel es atacado de esa manera, si esto tendrá que ver o no con las atrocidades que le provoca al pueblo palestino, no sé, es una pregunta que deberían formularse los gendarmes del mundo.
O también se llenan páginas y páginas de diarios cada vez que un iraquí se inmola y mata a 3 o 4 soldados norteamericanos, pero tampoco en esos casos se habla de la invasión norteamericana que ya lleva tres años en la tercera reserva petrolífera del planeta.
Por qué no se ponen a pensar que este tipo de políticas desemboca en la creación de movimientos cada vez más radicalizados. Un ejemplo de esto se da también en Irak, donde en tiempos del derrocado Saddam Hussein no se conseguía fácilmente un hombre suicida, y ahora los hay dispuestos por todos lados.
Pero ahora volviendo al tema puntual del atentado frustrado, otra de las cosas que lleva a dudar de la veracidad de los hechos es la poca información que se brindó al respecto, y la que se dio a conocer huele muy mal y hasta sonó un tanto ridícula. Se dijo que se encontró un video de uno de los detenidos despidiéndose de sus familiares, se encontraron visas para visitar Disneylandia, una serie de relatos acerca de cómo se haría el atentado, la verdad todo suena demasiado Hollywodense.
Y mientras tanto en el Palacio de la Justicia inglés, ya que hablamos de historias fantásticas, están de receso parlamentario. Por qué digo esto porque la mayoría de los políticos, Tony Blair incluido, se encuentra de vacaciones. Y en el otro palacio, en la Casa Blanca el presidente Bush anda diciendo que “los terroristas nos odian por nuestra libertad”, y no porque hayan apoyado a los israelíes cuando masacraron columnas de refugiados, o cuando dispararon contra ambulancias de la Cruz Roja o asesinaron más de 1000 civiles libaneses. No es por todo eso que los odian, es por “la libertad”, que a veces sólo es de mercado.
Tanto Bush como Blair y las fuerzas de seguridad británicas quedaron por ahora como los grandes héroes de la jornada. Pero vale aclarar como lo hace habitualmente el periodista Robert Fisk desde sus columnas que “una cosa es pontificar sobre las supuestas crueldades de los supuestos sospechosos de un supuesto complot para crear un supuesto terror y otra muy distinta es tratar con las causas de ese terror y hacerle frente a un gran peligro”.
No digo que estas reacciones fundamentalistas sean justificadas, mucho menos las avalo, pero como dije antes son reacciones, y como todos saben para que haya reacciones tiene que haber acciones.
Por Fernando Neira
La noticia ocupó este jueves la primera plana de todos los diarios del mundo y constituyó el tema de la semana de la gran mayoría de las columnas de política internacional. Se trató, por lo menos así lo informaron las agencias y medios masivos, de un operativo de las fuerzas de seguridad inglesas que detuvo un atentado de un grupo terrorista, supuestamente vinculado a la red Al Qaida, para detonar bombas en 10 aviones en el aeropuerto de la ciudad de Londres.
A partir de ese momento, luego del impacto propio de la noticia, se tejieron diversas hipótesis. Sin dudas, la más impactante de todas estas suposiciones fue la de si realmente se trató de una atentado frustrado a tiempo o, simplemente, de un gran golpe de efecto montado por el alicaído gobierno del primer ministro Tony Blair para incrementar su popularidad y sumar puntos frente a la opinión pública.
Está claro que, después del atentado a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001, no es descabellado pensar en que se utilicen aviones de aerolíneas comerciales para cometer atentados. Pero lo que no está claro es la credibilidad de los encargados de hacer las investigaciones en este tipo de conflictos donde hay grandes intereses de por medio.
Porque no hay que olvidarse que los servicios secretos británicos fueron los que informaron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y así justificaron la invasión a Irak y por supuesto las armas nunca fueron encontradas pese al empeño de la maquinaria de guerra más importante del planeta que hace ya tres año invadió suelo irakí. Tampoco debemos olvidar el asesinato a sangre fría del joven brasileño que, a la salida de una estación de subtes londinense, recibió 6 balazos en 30 segundos por el simple hecho de tener cara de sospechoso.
Tal como vengo pregonando desde hace tiempo, no creeo que existan las casualidades en el ámbito de la política, sea nacional o internacional, y por lo tanto me llama mucho la atención que la frustración de este atentado haya llegado justo en uno de los momentos de mayor descenso de la imagen tanto del presidente norteamericano George Bush como del premier ingles Tony Blair. Justo cuando el Estado de Israel sigue masacrando inocentes en el Líbano.
Ojo con esto no dejo de pensar que el accionar policial que detuvo el atentado pudo llegar a ser cierta, pero tampoco desestimo la otra posibilidad, porque razones no me faltan. Por eso veo bien que se tomen medidas de seguridad en los aeropuertos, porque también creo que todos estamos cansados de que muera gente inocente cuyo único cargo sea portar una nacionalidad o un apellido.
Lo que noto que sigue estando mal es el foco que se decide tomar para solucionar el conflicto. Se siguen buscando las maneras para que no se perpetúen más atentados pero no se trabaja en el por qué de esos atentados.
La opinión pública por un lado condena los ataques contra el Estado de Israel por parte grupos fundamentalistas pero no se detienen a pensar en por qué Israel es atacado de esa manera, si esto tendrá que ver o no con las atrocidades que le provoca al pueblo palestino, no sé, es una pregunta que deberían formularse los gendarmes del mundo.
O también se llenan páginas y páginas de diarios cada vez que un iraquí se inmola y mata a 3 o 4 soldados norteamericanos, pero tampoco en esos casos se habla de la invasión norteamericana que ya lleva tres años en la tercera reserva petrolífera del planeta.
Por qué no se ponen a pensar que este tipo de políticas desemboca en la creación de movimientos cada vez más radicalizados. Un ejemplo de esto se da también en Irak, donde en tiempos del derrocado Saddam Hussein no se conseguía fácilmente un hombre suicida, y ahora los hay dispuestos por todos lados.
Pero ahora volviendo al tema puntual del atentado frustrado, otra de las cosas que lleva a dudar de la veracidad de los hechos es la poca información que se brindó al respecto, y la que se dio a conocer huele muy mal y hasta sonó un tanto ridícula. Se dijo que se encontró un video de uno de los detenidos despidiéndose de sus familiares, se encontraron visas para visitar Disneylandia, una serie de relatos acerca de cómo se haría el atentado, la verdad todo suena demasiado Hollywodense.
Y mientras tanto en el Palacio de la Justicia inglés, ya que hablamos de historias fantásticas, están de receso parlamentario. Por qué digo esto porque la mayoría de los políticos, Tony Blair incluido, se encuentra de vacaciones. Y en el otro palacio, en la Casa Blanca el presidente Bush anda diciendo que “los terroristas nos odian por nuestra libertad”, y no porque hayan apoyado a los israelíes cuando masacraron columnas de refugiados, o cuando dispararon contra ambulancias de la Cruz Roja o asesinaron más de 1000 civiles libaneses. No es por todo eso que los odian, es por “la libertad”, que a veces sólo es de mercado.
Tanto Bush como Blair y las fuerzas de seguridad británicas quedaron por ahora como los grandes héroes de la jornada. Pero vale aclarar como lo hace habitualmente el periodista Robert Fisk desde sus columnas que “una cosa es pontificar sobre las supuestas crueldades de los supuestos sospechosos de un supuesto complot para crear un supuesto terror y otra muy distinta es tratar con las causas de ese terror y hacerle frente a un gran peligro”.
No digo que estas reacciones fundamentalistas sean justificadas, mucho menos las avalo, pero como dije antes son reacciones, y como todos saben para que haya reacciones tiene que haber acciones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)